El tabú de la fusión fría ¿cómo lo veis?

Registrado: 13 Jul 2007 Mensajes: 3

Hola, desafortunadamente nuestro blog ni es científico, ni lleva camino de serlo, así que no creo que podamos formar parte de esta genial comunidad. De todas formas, nos encantan vuestros trabajos y os los agradecemos, por eso queremos contribuír en una pequeña medida con vosotros via este foro. Os copio un post (de los pocos q tenemos sobre la ciencia presente), porque me imagino que a algunos os interesará leerlo, aunque no compartáis opiniones. Además si queréis comentarlo estaría bien, para ver como véis vosotros estos fenómenos sin explicación que están trayendo de cabeza a los investigadores de fusión y la forma en que se están abordando estos temas. Un saludo Smile

===================================
El tabú de la fusión fría
Quiero contarles, o denunciar, en fin, llámenlo como quieran, lo que ocurre con la fusión fría y las trabas que se ponen a los investigadores de esta rama de la física amparándose erróneamente en el "método científico" y el falso escepticismo. Algunos como siempre se encerrarán en una negación sistemática de los hechos, pero cualquiera que conozca el tema comprenderá de sobras por donde vamos. Posiblemente este artículo no les guste a muchos de los que pertenezcan a los ámbitos científicos, y que nos tacharán de fomentar estudios de charlatanes y pseudociencias. Sin embargo, antes de juzgar léanlo todo. No será tan pseudociencia cuando los artículos en los que nos basamos salen en publicaciones serias y relevantes para la comunidad científica como la "Physical Letters " o la "Fusion Technology".

Un ejemplo de lo que pasa está en el artículo (por cierto muy interesante) REPRODUCIBLE, ANOMALOUS EMISSIONS FROM PALLADIUM DEUTERIDE/HYDRIDE. Publicado en la Fusion Technol. 1996.

Describe un estudio sobre cierta radiacción que emite el paladio detectada en películas radiográficas. La existencia de estas radiacciones es un hecho y en el propio artículo muestran los datos. Sin embargo al intentar averiguar la procedencia de éstas, pese a que han empleado varias técnicas, el resultado es que no obtienen ninguna señal. Por eso las emisiones no se pueden relacionar con electrones o partículas beta. Tampoco son rayos X, rayos gamma, radiacción óptica, ultraviloleta, térmica, etc.

Como se obrserva en la tabla V del artículo, todos los métodos utilizados no han detectado ninguna señal salvo el dosímetro termoluminiscente, pero esto se explica también en el artículo, ya que hay una energía derivada de la presencia de aire/oxígeno producida por recombinaciones de oxígeno e hidrógeno que es la responsable de estas emisiones, y la conclusión es que la emisión del paladio sigue sin tener una explicación a día de hoy.

Hay una anécdota de Edison. Cuando inventó la bombilla no le salió a la primera, sino que realizó más de mil intentos. Tenía 32 años, y durante ochocientos días y ochocientas noches, secundado por sus más fieles colaboradores, tuvo la paciencia de ensayar seis mil fibras diferentes: vegetales, minerales, animales y aún humanas, pues hasta un pelo de la barba rojiza de uno de sus asistentes se utilizó en los experimentos. El recipiente, un pequeño globo de vidrio que le había valido meses de trabajo, estaba listo, pero no había podido encontrar aún el filamento capaz de resistir la incandescencia por mucho tiempo. Mientras leía a la luz de una lámpara de petróleo, su mano se untó con hollín al tocarla sin querer. De pronto pensó que sólo un filamento carbonizado podría mantenerse largo tiempo incandescente sin destruirse, siempre que estuviera en el vacío. Su primera bombilla se componía de un hilo de carbón dentro de una ampolla de vidrio vaciada de aire. Cuando un discípulo suyo le preguntó que porqué persistía en construir una bombilla, si tras más de 1000 intentos no había conseguido más que fracasos, Edison, respondió: no son fracasos, he conseguido saber 1000 formas de cómo no se debe hacer una bombilla. Y el resto de la historia ya la sabéis, tras su persistencia, Edison consiguió construir la primera bombilla.

Esto es igual, NO se sabemos lo que es esta radiacción, pero SI lo que no es. Habrá que seguir buscando con persistencia pese a que estos experimentos "fracaso" se sigan considerando experimentos de segunda y estén mal vistos por la comunidad científica. Curiosamente el paladio está relacionado con la fusión fría, que fue un fiasco en el 89 pero que desde entonces hasta ahora ya ha habido otros experimentos que han funcionado (bueno, unos si, otros no...)

La especulación que viene a la cabeza de algunos para explicar la extraña radiación del paladio (la energía que entra produce entre un 30 y un 2000% extra) es que, puesto que parece que no proviene de reacciones químicas y, por la cantidad de energía desprendida, podría deberse a reacciones nucleares (donde la masa se transforma en energía). Sin embargo, no hay nada claro, pero y qué? Es normal que lo que no se conoce no esté claro. Por eso habrá que persistir en las investigaciones si queremos progresar.

Sin embargo, hablar de inexplicables radiacciones causa cierto escepticismo en la comunidad científica, y como decía al introducir esta noticia, estos son los temas prohibidos de la física actual y cualquiera que tenga dos dedos de frente y no quiera echar a perder su carrera en la investigación no se mojará con estos temas. Los referees son reticentes a publicar artículos de esta temática y los científicos desconfían puesto que los experimentos no son reproducibles 100%, (y el método científico implica la reproductividad completa de un experimento en el 100% de los casos).

Entre todos los científicos quedan algunos atrevidos (generalmente físicos ya retirados) que se dedican a estos temas, conscientes de que su reputación puede verse ensuciada y otros idealistas que se la juegan en una apuesta que podemos decir que ya se sabe que tienen perdida de antemano. Son los Edisons de hoy en día.

Y ojo, que con esto no queremos decir que todo sea válido, tal y como pasa en muchos otros temas, en fusión fría también existen personas que escriben pseudociencia barata, y hay que tener cuidado al discernir qué tiene sentido y qué es charlatanería, (lo cual hace mas dificil el tema) Pero mostrar un rechazo de primeras no es justo ni científico de ninguna manera.

Y así parece que están las cosas. 1 saludo Smile

El artículo completo:http://soplandoalcierzo.blogspot.com/2007/09/el-tab-de-la-fusin-fra.html
[/quote]